EL INFIERNO ES UN DERECHO DE LAS MASAS 

Carlos Monsiváis
El Universal

Domingo 22 de abril de 2007

" Pero el divorcio, porque es pecado, no te lo doy".

Quizá el bastión central de la derecha, el más efectivo hasta hace muy poco, es la noción de pecado y su consecuencia, el sentimiento de culpa. Si alguien se siente en falta, o peor, si se siente pecador o pecadora, está ya a disposición de la derecha, manejadora de las culpas que abruman a las responsabilidades. Esa es la historia del siglo XX mexicano: se lanzan campañas contra el cine "que pervierte" a cargo de la Liga Mexicana de la Decencia, se detiene la madurez temática del cine en la década de 1950, se desatan campañas desde los púlpitos contra Agustín Lara y se queman revistas "pornográficas" (que nunca lo son en realidad, apenas boberías "calenturientas"). Antes de que exista material pornográfico, entre 1950 y 1970, los grupos confesionales inician en Mérida, Hermosillo, la ciudad de México, Puebla, quemas de publicaciones "porno". Llegan a los expendios de periódicos, decomisan las revistas "pecaminosas" y las hacen arder en los zócalos en "autos de fe editorial". Por supuesto, las cenizas se arrepienten.

La derecha necesita echarle en cara a la sociedad su vida de culpas y pecados. Por eso quiere fiscalizarlo todo, el comportamiento y las conversaciones. Hay campañas contra las libertades verbales, y hasta la década de 1970 tiene vigencia plena la lista de vocablos que no se pueden imprimir (la gazmoñería aún persiste). El mero impulso social suprime la pudibundez forzada, se implanta el habla unisex y dejan de ser tabú las "conductas prohibidas", ya legales entre adultos consensuados. Y aquí un tema determinante es el control histórico sobre las mujeres, un emporio del sexismo integrista. Al tradicionalismo no lo cuestionan, más bien lo ratifican, la consagración del machismo en la vida social y el apoyo más que nada convenenciero de la industria del espectáculo. A lo largo del siglo XX, a ojos del patriarcado la culpa de la violación está en las mujeres: "Se la buscaron. ¿Qué necesidad tienen de salir de su casa?". La culpabilización de las víctimas supone en este caso la interiorización programada de las mujeres.

* * *

La derecha es la gran defensora de los monopolios. Por ejemplo, crea las condiciones para que pase inadvertida la atroz persecución de los protestantes a lo largo del siglo XX, la violación de sus derechos humanos y civiles, el asesinato de sus pastores, la expulsión de los conversos de las comunidades, la quema de templos. Y se impone el corolario, la muy significativa oleada de chistes que adereza la herejía con el choteo. En su campaña de homogeneidad a fuerzas la derecha conoce éxito relativo, al aislar a cada uno de los sectores perseguidos, que así resultan presas fáciles. Y obtiene también el consenso de la clase política: la conducta familiar de los hombres públicos debe inspirarse en el modelo católico. Hasta hace muy poco era inconcebible un divorciado en la Presidencia de la República. Un soltero, imposible.

Si la educación laica es un hecho, la derecha quiere robustecer sus zonas de prohibición. En 1961 la campaña "Cristianismo sí, comunismo no", más que a la izquierda, agrede al sector educativo fuera de su control. En 1960, los empresarios de Monterrey organizan la ofensiva contra los libros de texto gratuitos, juzgados "indecentes" y casi ateos. Sólo la intervención enérgica del presidente López Mateos obtiene la difusión de los libros. Esto no lo admite la derecha: si los niños conocen, si las mujeres deciden, su hegemonía se erosiona. Saben lo que hacen: si la hipocresía ya no rige lo cotidiano, se desvanece. La derecha social y clerical ya no sueña con la aceptación unánime de sus dogmas, pero exige que se proceda como si estos dogmas fuesen acatados y por eso concentra sus esfuerzos en la burguesía y la clase media alta. ¿Qué importa la conducta de los pobres y su "animalidad orgánica"? Si un pobre es adúltero, allá él; si un rico se divorcia es blasfemia. Lo propio de la derecha es el manejo de la conducta pública de las clases gobernantes.

La modernidad no viste santos

Al concentrarse la derecha en el exterminio del protestantismo y el comunismo, en mantener las prohibiciones más notorias y en cultivar las apariencias morales, ni siquiera le hace caso a la modernidad y halla con esto su zona de desastre. En la segunda mitad del siglo XX, el resquebrajamiento de los aparatos ideológicos o la falta de percepción cultural, hacen que la derecha ignore el impulso internacional de apertura de criterios, que la mera condena no disminuye. Para cuando reaccionan es tarde.

Si la modernidad transcurre por otros cauces, la derecha consolida sus feudos, entre ellos las universidades particulares. En un cálculo aproximado, 70% del aparato público, de directores de departamento para arriba, ya se compone de egresados de las universidades particulares. Por lo demás, es precaria su presencia militante. Suelen ser conservadores pero hasta allí. En tanto interlocutora de la sociedad, la derecha sólo mantiene su imperio en un caso: el combate a la despenalización del aborto, y como se ha visto ahora, distan de mantener allí la hegemonía. Y la censura en la televisión moviliza algunos empresarios y algunos obispos y cardenales, ansiosos de extirpar el mal.

Así, las campañas de prevención del sida, por ejemplo, las elimina la amenaza de boicot de los anunciantes.

A la derecha le irritan sobremanera los intentos de promover reformas o medidas de salud que recuerden la existencia del sexo. Lo suyo es el silencio y la invisibilidad. Así, le horroriza la difusión de los condones. Ante la pandemia del sida, su actitud es intolerante al punto del genocidio. Por eso, en la era del PRI se producen calumnias sistemáticas contra los mínimos intentos responsables de la Secretaría de Salud. (No en la secretaría comandada por Jesús Kumate, aliado y vocero de Pro-Vida).

En las batallas culturales, la derecha lleva la peor parte, y cito algunos hechos: el auge de las teorías feministas que deciden el tratamiento de las mujeres; el fin del miedo a temas y palabras en los debates televisivos -y legislativos-; el fin de la demonización de la izquierda; la despenalización moral de las conductas minoritarias legales y legítimas. Y la emergencia de la sociedad civil de izquierda y centro-izquierda es uno de tantos datos del avance civilizatorio. Eso no significa desde luego la desaparición de los grupos conservadores que, con todo derecho, mantienen sus convicciones, y que forman en la intención al menos un bloque contra "la subversión". Sólo significa la desaparición del pecado entre los elementos de la discusión legal y pública.

* * *

En el programa Bet your life, que conducía Groucho Marx, un sacerdote que participa en el concurso le dice a Groucho: "Lo felicito por toda la alegría que ha traído al mundo". Y él contesta: "Y yo lo felicito por toda la alegría que le ha quitado". Esto tiene que ver con la profunda falta de sentido del humor de la derecha, y de buena parte de la izquierda por otro lado. El sentido del humor, la ironía y el análisis crítico no han formado parte -que se sepa- de los recursos patrimoniales de la derecha que, por lo visto, se deleita con la solemnidad licenciosa del apoyo empresarial y, ahora, con el control de gran parte del aparato político. ¡Qué curiosos! Toman el poder cuando ya no saben cómo prohibir.

Escritor

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/vi_37373.html

1. f. Necedad, tontería.

Detrás de la Noticia

Ricardo Rocha

El Universal

Lunes 09 de abril de 2007

´Guerra santa´

Estos no han sido días de guardar. Al menos para los jerarcas de la Iglesia católica. Por el contrario, las semanas Santa y de Pascua han sido de una actividad frenética para urdir y sellar alianzas con otras iglesias cristianas a fin de armar un santo ejército que luche en todos los frentes contra la demoniaca amenaza del aborto. Una cruzada pues. Una ofensiva total contra la "embestida del mal" que atenta "contra los valores mas queridos de los mexicanos" según ha dicho el propio cardenal Norberto Rivera Carrera.

Para empezar, hay un problema profundo de percepción. Porque la iniciativa de la despenalización del aborto no es en modo alguno una embestida contra nadie, y -que se sepa- no es producto de rituales satánicos en misas negras. Es, en cambio, fruto de un largo debate de muchos años en una institución legal y representativa que nos hemos dado los habitantes de la ciudad de México: la Asamblea Legislativa del DF, que no tiene como propósito socavar los valores morales ni religiosos de nadie; que lo único que se propone es quitar los castigos a aquellas mujeres que en un ejercicio pleno de libertad de conciencia decidan -en el marco de la ley- poner fin a un embarazo no deseado. Y en ese empeño se han esgrimido cientos de argumentos psicológicos, fisiológicos y sociológicos que han llevado a la conclusión de que se trata de un gravísimo y doloroso problema de salud pública. Además, claro, de un ejemplo verdaderamente patético de doble moral por aquello de las mujeres con recursos que aquí y en Houston abortan confortablemente, frente a las miles que mueren condenadas por una absurda clandestinidad criminal.

Ya decíamos que la desventaja para los nuevos cruzados es que no han expuesto argumentos convincentes ni científicos ni éticos. Y, peor aún, carecen de estatura moral para condenar cualquier cosa, cuando han guardado ominoso silencio ante las trapacerías mas abusivas de los poderosos del dinero y los gobiernos. Por el contrario, en ningún lugar del mundo como en México hay una Iglesia tan impúdicamente ligada a lo terrenal, tan comprometida con los excesos, tan superficial, tan frívola. Tan distante de los pobres. Tan lejos del cielo.

Por eso no es un asunto de fe. Ni siquiera religioso. Es un asunto eclesiástico. Y no sería la primera vez que la llamada Santa Madre Iglesia se mostrase más preocupada y ocupada en sus propios intereses que en los de su feligresía. Y para nadie es un secreto que esa falta de apego y comprensión de su realidad, ha provocado una de las más graves crisis en sus 2 mil años de historia. Baste ver los templos vacíos y semidesiertas las vocaciones sacerdotales. Tampoco pueden ocultarse los ríos de desertores que en las décadas y sobre todo años recientes han vuelto su mirada a otras opciones religiosas que se han fortalecido velozmente. Sólo así se explica la estridencia que ha generado el aborto. Eso y los infames escándalos de los curas pederastas que apenas hoy son lamentados tardíamente. Puros trucos de sobrevivencia. Y es que está claro que se trata también de una trampa. Meter al mismo costal los temas del aborto y la pederastia sacerdotal bajo el signo de cero tolerancia no es lógico ni justo. En el primer caso se trata de un acto individual. En cambio, el sacerdote pederasta es un criminal flagrante que viola y destruye la vida de un niño con premeditación, alevosía y ventaja.

Pero la Iglesia necesita una causa. Aunque ésta sea desesperada. Porque, además de los argumentos, hay una opinión pública cada vez mas informada que -según la gran mayoría de las encuestas- se pronuncia por que las mujeres decidan sobre su cuerpo, su maternidad y su destino.

A pesar de todo, el clero conservador y los mas diversos grupos de derecha y ultraderecha como los de El Yunque incrustado en el panismo, han decidido satanizar una legítima demanda ciudadana. Y en eso andan, azuzando desde los púlpitos y en los atrios. Juegan con fuego y el gobierno los arropa.

Sin embargo, condenarlos sería caer en su juego grotesco de sinrazones y descalificaciones. Pero sí hay que estar atentos al riesgo. La historia dentro y fuera nos ha dado durísimas y sangrientas lecciones.ddn_rocha@hotmail.com

Bernardo Barranco V.

El aborto y el Dios de la vida

Lamentablemente el debate sobre el aborto ha arrojado mayores intransigencias. Está entrampado; más que razones y argumentaciones, reinan las descalificaciones y las amenazas. Conclusión: todos somos asesinos, los que están en favor de la despenalización se llenan de sangre y cometen crímenes contra seres inocentes. Los antiabortistas, por su parte, propician la muerte de miles de mujeres pobres que practican el aborto clandestino. Los grupos conservadores no dan opciones porque bloquean una educación sexual más profunda y se oponen a la utilización de la mayoría de los métodos anticonceptivos. Los partidarios de la despenalización también tienen que ir más allá de las grotescas caricaturizaciones de los mochos o de la fachosa embestida clerical.

Nadie desea el aborto, es una medida extrema que deja secuelas; sin embargo, el aborto legal o ilegal existe y es un verdadero problema de salud pública que el Estado mexicano tiene la obligación de afrontar, así sean las 88 mujeres que mueren al año, como señaló sin descaro alguno, el secretario de Salud, José Angel Córdova Villalobos, cifra, por cierto, muy por debajo de todas las aportadas hasta el momento.

Existe igualmente una polémica equívoca sobre la "cultura de la vida" o estar "a favor de la vida" que reduce una expresión tan fuerte y profunda en la tradición cristiana al debate sobre la eutanasia y la interrupción voluntaria del embarazo no deseado. Se empobrece, pues. A fines de la década de los 70, la teología en la Iglesia católica aborda el tema de la vida en dos vertientes. La primera se da en América Latina y responde a un nuevo momento de la entonces jubilosa teología de la liberación que iniciaba una reflexión más profunda sobre la espiritualidad desde el compromiso social; la otra vertiente sobre la cultura de la vida es estimulada por los nacientes grupos Provida, tanto en Estados Unidos como en México. Mientras la matriz latinoamericana afirmaba la confrontación de los cristianos frente a la injusticia en el otro polo, la teología conservadora se confrontaba con los valores seculares de las sociedades industrializadas.

El Dios de la vida en nuestro continente era una respuesta a las realidades de opresión y martirio que se experimentaban bajo las dictaduras militares. "Todo lo que sea hoy en América Latina -relataba Gustavo Gutiérrez-, dar vida a un pueblo que muere de hambre y que es asesinado por las balas, eso es dar testimonio de la Resurrección. Dar vida quiere decir toda la vida: dar pan al pobre, ayudar a la organización de un pueblo, luchar por sus derechos, atender la salud de los marginados, predicar, perdonar al hermano, orar, celebrar la eucaristía, entregar la propia vida" (El Dios de la vida, Pontificia Universidad Católica del Perú, 1981, p. 88).

En suma, el debate en torno al aborto y la cultura de la vida está empobrecido por los propios actores clericales que llegan al extremo del chantaje, la amenaza, la culpabilización y extorsión moral de la sociedad. En pleno uso de su libertad religiosa la jerarquía defiende su posición sin haber articulado un planteamiento consistente, dejando a un lado la intimidación de la excomunión. En el fondo es la disputa de México consigo mismo, más que la discusión entre tradición y modernidad; el debate sobre el aborto exhibe las dificultades farragosas para alcanzar acuerdos. Estamos, pues, ante un debate sin salidas que coloca a líderes, instituciones y actores involucrados entre las disyuntivas del diálogo o la intransigencia.

El año pasado sostuvimos que el episcopado se estaba reorganizando para librar batallas por el tutelaje de los valores morales y éticos de la sociedad. La presente coyuntura de la despenalización, propuesta en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, lo ha tomado por sorpresa. Aun así, monseñor Carlos Aguiar Retes jugó con la descabellada idea de proponer un referendo, iniciativa peligrosa porque la mayor parte de las encuestas de opinión dan una cerrada diferencia; tiene la Iglesia, por tanto, altas probabilidades de perderlo. Imaginemos el costo social que esto tendría para la jerarquía: desconocer un fallo ciudadano propuesto por ella misma, ¡desacato por cuestiones de principios doctrinales y de disciplina!

La pérdida de los valores ha sido exaltada en repetidas ocasiones por la Iglesia. Pero no olvidemos que todo discurso ético-religioso es, en el fondo, una representación de un orden social deseado, o interpretado por la institución mediante la doctrina, la tradición y la identidad. La discusión sobre el aborto también expresa una disputa por un orden societal y se confrontan concepciones de la historia. Este orden moral ha chocado frontalmente con la modernidad secular, por lo menos desde el siglo XVII. Si la modernidad secular y sus nuevas instituciones laicas habían creado una contra-Iglesia los católicos siempre han aspirado a construir una contra-sociedad católica alternativa.

En nuestra historia la confrontación del factor religioso y del político ha sido muy costoso: ha generado fanatismos y antagonismos que han devastado los tejidos y las instituciones de la sociedad, como las guerras fratricidas de mediados del siglo XIX o la guerra cristera del pasado siglo XX. El país está actualmente frágil, la circunstancia poselectoral lo ha colocado ante escenarios de quebrantamiento; por ello, debates antagonizados, donde todos los actores se cierren, conlleva peligros.

No se debe perder el horizonte, las transformaciones culturales del México contemporáneo bajo la modernización del país trae como consecuencias cambios no sólo en el comportamiento y las prácticas sociales, sino en la manera de entender el mundo. Nuevas lógicas y sentidos comunes emergen lentamente en nuestra sociedad mientras otras, entre ellas muchas concepciones, cuyo origen es religioso y tradicional, pierden vigencia o se recrean. Se pasa de contextos en que las creencias religiosas formaban parte de los supuestos culturales totalizantes donde los valores cristianos ejercían el monopolio del sentido a un nuevo momento cultural en el que estas mismas significaciones conviven con otras. Dicho de otra manera las verdades reveladas por Dios indicaban las normas de conducta e imponían un conjunto de prácticas que orientaban a la sociedad y a las personas a un modelo social. Bien haría la Iglesia en repensar en el Dios de la vida que articule el compromiso social con las transformaciones culturales.

Javier Aranda Luna

El aborto y la Iglesia

Si Dios es el camino y la verdad y la vida, como dijo el galileo, ¿por qué los líderes que invocan su nombre no siguen puntualmente sus pasos y mienten y apuestan por la muerte? Se imagina a Jesús, el Cristo, jugando golf con prestamistas, echándose un tequila con Cayo César Augusto Germánico -Calígula-, recibiendo a narcos, excomulgando paupérrimas mujeres que abortan, bendiciendo un local de Domino's pizza afuera del templo, quemando miles de condones en Africa, el continente más consumido por el sida?

Ahora que la transparencia es una exigencia en las sociedades democráticas, ¿por qué no pedirle cuentas al alto clero de la Iglesia católica? Porque sus errores, cuestan vidas. La Iglesia tardó medio siglo en pedir perdón al pueblo judío por no condenar a tiempo el Holocausto y varios cientos de años para que aceptaran las verdades de Copérnico y Galileo. Y, a pesar de ello, insisten socarronamente en querer canonizar a Isabel la Católica, madre de la Inquisición, y niegan autoridad a la ciencia de manera sistemática repartiendo excomuniones y discursos sandios.

Hace 50 años nos mintió la jerarquía católica diciendo que la píldora anticonceptiva causaba cáncer, que tenían pruebas científicas. Y en contraparte nunca condenaron con fervor militante al tabaco, que sí causa cáncer, o a los fabricantes de pesticidas, cuyos productos hacen nacer niños sin cerebro o sin brazos.

¿Y qué decir de su política infame sobre el uso del condón? Nos mintieron y nos siguen mintiendo cuando dicen que el virus del sida atraviesa el látex de los condones y que el único control contra la propagación del sida es la abstinencia. Nos mienten porque el virus no atraviesa el látex y porque la abstinencia falla. Pero, ¿ese clero chato de veras practica la abstinencia, cumple lo que enseña? Las evidencias nos dicen que no y, por desgracia, no de la mejor manera: allí están las monjas emparedadas con todo y niños en los conventos, los clásicos ''sobrinos" de los sacerdotes de pueblo, los curas ejecutados en hoteles lumpen por su pareja ocasional comprada por unos pesos o los líderes católicos acusados judicialmente por sus prácticas pederastas.

Ya ni los más fervientes católicos creen en sus líderes ni en la institución eclesiástica: en los años recientes disminuyó 20.9 por ciento la incorporación de nuevas monjas y 3.7 por ciento de sacerdotes y, países notoriamente católicos, como Brasil, pierde al año medio millón de fieles.

El caso de México también es elocuente: la llamada píldora del día siguiente se incorporó al sistema de salud pública después de levantarse una encuesta entre mujeres católicas en la que más de 70 por ciento aceptó su uso. No es extraño ese caso: las prácticas sexuales de 85 por ciento de los jóvenes católicos contradicen las regulaciones formales de la Iglesia.

Pero, ¿cuál es el Evangelio que invocan quienes se oponen a que las mujeres aborten de manera voluntaria? El aborto en nuestra sociedad es una práctica común. Un recurso para corregir más que un método anticonceptivo. Y prohibirlo no erradica su práctica: en la España católica de Franco existían líneas aéreas que, todos los días, hacían vuelos nocturnos a Inglaterra para que las niñas bien de la sociedad española abortaran. La prohibición efectiva era, claro, como siempre, para las pobres, para las que no podían pagar un boleto de avión ni una clínica londinense.

¿Cuántos años tendrán que pasar para que el alto clero católico reconozca sus errores sobre el uso del condón y la práctica del aborto? ¿Cuántos deberán morir infectados de sida, cuántas mujeres por practicarse abortos insalubres, cuántas por contraer el virus del papiloma humano causante del cáncer? Existen en el mundo 40 millones de personas infectadas de sida y por esa enfermedad fallecen al año 3 millones. La adolescente Paulina, obligada a tener un hijo de su violador logró, varios años después, y por instrucciones de la Organización de las Naciones Unidas, que el gobierno de Baja California la apoyara para hacerse de una fuente de trabajo como reparación por la negligencia del aparato de salud que se negó a practicarle un aborto al que legalmente tenía derecho. Varias voces le sugirieron a la niña que se casara con el violador. Voces similares a la del ex secretario de Gobernación Carlos Abascal, quien pide a las mujeres denunciar a los violadores ''antes de ser violadas", como consta en un documento que repartió desde su oficina. Estas buenas conciencias, ¿aceptarían que sus hijas gestaran y parieran al hijo de sus violadores?

El padre de la mentira, según Juan el apóstol, es Satanás, y por ello sus oficiantes arderán en un lago de fuego después del juicio final. Seguramente algunos creyentes de la escritura desearán ese futuro para los mentirosos. Mi esperanza es más modesta y sólo terrenal: me gustaría que esa Iglesia de hierro rindiera cuentas a la sociedad a la que se debe. Que dijera a cuánto ascienden los diezmos y limosnas que recibe, en qué los aplica, cómo se concursa para fabricar la tiara de oro de los pontífices, cuánto gastan en comidas y viajes y cuánto invierten en educación y salud para los pobres y para los más pobres de los pobres que invariablemente son mujeres.

En el siglo XVI la Iglesia católica excomulgó al monje agustino Martín Lutero por traducir la Biblia y fomentar la lectura. Ahora los monaguillos del episcopado reparten panfletos en la calle para expresar su ''verdad" sobre el aborto. Tardaron varios siglos en rectificar, en valerse de la palabra impresa e invitar a la lectura aunque sea en panfletos con faltas de sintaxis. En valerse de los recursos de un excomulgado. Quizá en 200 años más otros monaguillos repartirán condones y ofrecerán en los dispensarios médicos abortos gratuitos y practicados con la mejor tecnología para acercarse nuevos feligreses. ¿Por qué no imaginarlo? Condenaban la incineración y ahora venden condominios de urnas en los templos para albergar a nuestros muertos. ¿Por qué no dejar que las mujeres decidan sobre su propio cuerpo? Estoy seguro que no abortarán como método anticonceptivo por ser doloroso y caro, sino para apostar por la vida; para seguir viviendo.

DESPENALIZAR

Alberto Aziz Nassif
El Universal

Martes 03 de abril de 2007

Una de las discusiones que más polariza a una sociedad como la nuestra es el tema del aborto. En estos días se ha vuelto a generar un amplio debate entre dos posiciones: los que están a favor de despenalizarlo y los que pretenden que no se haga la reforma. Del lado de los reformistas se propone una política integral de salud sexual y reproductiva, con el fin de acentuar la prevención de embarazos no deseados y disminuir el grave problema de salud pública que es la mortalidad materna. Del otro lado, se argumentan principalmente razones morales como la "defensa de la vida" y la "protección de la persona desde la concepción".

Ante estas dos posturas irreconciliables se mueven fuerzas, alianzas, y se han posicionado algunos de los principales actores políticos, religiosos y sociales del país. En las últimas semanas se ha creado un campo de enfrentamiento y militancia entre las posiciones en conflicto. El debate ha subido de tono en la opinión pública y se ha expresado en un creciente caudal informativo. Algunas mediciones reportan la división social que existe. Consulta Mitofsky hizo una medición en enero pasado y encontró que cuando se pregunta simplemente por un acuerdo o desacuerdo sobre el aborto, hay 32% de acuerdo y 66.2% en desacuerdo, pero cuando se frasea la pregunta como un problema que ya está despenalizado por diversas razones y que ahora se quiere que la mujer pueda decidir libremente si quiere interrumpir el embarazo, el resultado es prácticamente un empate en 49%.

1.- ¿Cuál es la situación legal del tema en la actualidad? En México ya existe una serie de causales de aborto que no se penalizan. De un conjunto de diversas causales hay un panorama variado en el país: en todo el país es válida la causal que no se castiga por violación; en 30 estados no se penaliza el aborto "imprudencial" y en 29 el aborto se permite por razones que pongan en peligro la vida de la madre; en 13 estados se permite por malformaciones genéticas o congénitas y sólo en uno (Yucatán) por razones económicas (Grupo de Información en Reproducción Elegida, GIRE). Lo que ahora se quiere legislar en la Asamblea del Distrito Federal es despenalizar la decisión de interrumpir el embarazo dentro de las primeras 12 semanas, como un derecho de la mujer a decidir. Un supuesto de los grupos que luchan por esta posición plantea con razón que nadie busca deliberadamente embarazarse para abortar; no es una política de anticoncepción, sino un recurso extremo, un problema moral y de política de salud.

2.- ¿La penalización resuelve el problema? A pesar de que se ha tratado de tapar la realidad de los números de muertes de mujeres por abortos clandestinos, las autoridades panistas de la Secretaría de Salud han tenido que admitir que se trata de una de las causales de mortalidad más altas en México. En el DF el aborto clandestino es la tercera causa de muerte y en el país es la quinta. Según información del IMSS y de la propia Secretaría de Salud, en la ciudad de México se registraron 55 mil hospitalizaciones de mujeres por aborto entre 2000 y 2005 (EL UNIVERSAL, 19/III/2007). El Consejo Nacional de Población registra 110 mil abortos inducidos en 1995. Este panorama expresa que se trata de un problema de salud pública que necesita de respuestas en varios espacios como la educación sexual, campañas de información, acceso efectivo a los anticonceptivos y servicios de salud integrales.

3.- ¿El problema es moral o penal? Vale la pena detenerse en el fondo de una polémica que nunca se va resolver desde la confrontación de posiciones morales. Se trata de legislar sobre políticas públicas de un Estado laico para garantizar el ejercicio de derechos y libertades, como el derecho de cualquier mujer a decidir sobre su maternidad.

Uno de los juristas más reconocidos internacionalmente, Luigi Ferrajoli, hace una interesante argumentación para ubicar lo que llama "la cuestión del embrión entre derecho y moral". En efecto, hay dos posiciones para entender esta relación: una que habla de una "recíproca implicación entre cuestiones jurídicas y (.) cuestiones morales". En esta visión el aborto es inmoral porque se atenta contra una vida, por lo cual su realización debe ser punible por el arma del derecho y se tiene que consignar como un ilícito. Es la posición oficial de la Iglesia católica, del PAN y de organizaciones como Pro-Vida.

Pero hay una posición opuesta, dice Ferrajoli, la que separa la moral del ámbito jurídico. Es la tesis de la recíproca autonomía en la que se basan el derecho y la ética moderna. En este planteamiento el derecho y el Estado no encarnan valores morales: su deber es garantizar la igualdad, la seguridad y los derechos mínimos vitales, y su conclusión es garantizar el pluralismo moral, porque no todos comparten las mismas creencias, opiniones y valores morales. En este sentido, sólo las conductas que ocasionan daño a terceros pueden ser prohibidos por el derecho, como lo señala el artículo cuarto de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789: "La libertad consiste en hacer todo lo que no dañe a los demás".

La tesis moral de que el feto es una persona o la que afirma lo contrario no son verdaderas o falsas, no son una cuestión científica, sino moral, por lo cual se admiten soluciones diferentes, opinables, diversas y controvertidas. En suma, si estamos frente a un pluralismo moral tutelado por un Estado laico como el nuestro, no se puede imponer un criterio moral de una parte de la sociedad como política pública, y mucho menos como un factor punible.

Una de las conclusiones de Ferrajoli es que "los dilemas morales, cuando conciernen únicamente a los derechos de la persona que está llamada a resolverlos, deben ser dejados a su autodeterminación". La defensa de un Estado laico es la garantía de que la democracia necesita tener un sustento de pluralismo moral. No se puede usar el código penal para castigar a una de las dos posiciones morales, porque ambas pueden ser igualmente válidas y legítimas. Despenalizar el aborto permitirá ampliar derechos y libertades, y desarrollar una política de salud pública más eficaz.

Investigador del CIESAS